החלטה בתיק ת"א 3582-08-10
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
3582-08-10
9.2.2012 |
|
בפני : איילת הוך-טל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עו"ד יונתן דדון |
: 1. דוד זכרי 2. מסעדת האיילה בע"מ |
| החלטה | |
בפניי בקשת הנתבעים להתיר את תיקון כתב הגנתם והתנגדות התובע.
הנתבעים טוענים כי לאחרונה נדחה ערעור התובע על תביעה שהגישו נגדו הנתבעים, בגין נזקים שנגרמו להם בשל הפסקת ייצוג חד צדדית מצדו של התובע. נגד התובע ניתן פסק הדין בהיעדר התייצבות מצדו לדיון והערעור שהגיש, כאמור, נדחה.
הנתבעים טוענים כי כעת, משנדחה הערעור, התגבשו נזקיהם וכעת הגיע המועד להוסיף לכתב הגנתם טענות נגד תפקודו בייצוגם והפרת חובת האמון שלו כלפיהם.
התובע מתנגד לטענות הנתבעים וטוען כי ההחלטה הדוחה את הערעור ניתנה כבר ביום 9.8.11 כלומר לפני חמישה חודשים ואילו כעת הדיון מצוי כבר בשלב מתקדם בו אין להתיר תיקונים. התובע טוען כי בחודש נובמבר 2011 הגישו הנתבעים תביעת נזיקין נגד התובע כך שנזקיהם התגבשו כבר אז ובכל זאת לא ביקשו לתקן את כתב הגנתם אז.
בנוסף טוען התובע כי בקשה לאיחוד התביעות שהגישו הנתבעים נדחתה ולכן אין מקום להוסיף כעת טענות המתאימות לתביעה השנייה וכי בכל מקרה הנתבעים לא טענו דבר לעניין הפרת חובת האמון אלא במועד הגשת התצהירים בלבד ועל כן מדובר בהרחבת חזית אסורה.
הנתבעים הגישו תגובה ובה טענו כי לבית המשפט סמכות להתיר את תיקון כתבי הטענות בכל עת.
דיון והכרעה
התביעה דנן עניינה תביעה לפיצוי כספי הנובע מהפרת הסכם עסקי בין הצדדים.
במקביל, הנתבעים הגישו נגד התובע תביעה נזיקית ובה טענותיהם לעניין הפרת חובת האמון מצד התובע כלפיהם.
בקשת הנתבעים לאיחוד הדיון בתביעות נדחתה על ידי ביום 8.12.11 ובקשת רשות לערער בעניין זה נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 1.1.12.
הבקשה לתיקון כתב ההגנה משמעה בפועל הרחבת טענות ההגנה כך שיריעת המחלוקת תתפרס גם על פני הסכסוך הנזיקי הנוסף המתנהל בין הצדדים. משמעות הדבר הינה למעשה "עקיפה" של ההחלטה שלא לאחד את הדיון בשתי התובענות.
איני מוצאת מקום להוסיף כעת, לתביעה זו, טענות השייכות לנושא התובענה האחרת ובפרט כאשר תביעה זו מצויה בשלב מתקדם ובקשת הנתבעים לאיחוד התביעות נדחתה מהטעם שמדובר בעילות שונות שאין מקומן לדור ולהתברר בכפיפה אחת.
זכויות הנתבעים לא יקופחו שעה שעניינם עודנו תלוי ועומד במסגרת הליך אחר המתנהל ורשאים להעלות כל טענותיהם שם.
משכך, הבקשה נדחית.
הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות הבקשה בסך 2,000 ש"ח ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.
ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ב, 09 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|